本次Meta分析共纳入17项研究共1434例患者。Meta分析结果显示在疗效评定方面联合治疗的总有效率高于单纯药物治疗在改善患者焦虑状况提高患者功能水平以及生活质量方面联合治疗较单纯药物治疗效果更显著与之前的研究结果相似30-32。HAMA评分结果的异质性较大以不同的药物类型为亚组进行分析并没有改变研究的整体异质性。亚组分析显示联合不同的药物治疗效果不同另外患者的治疗疗程不同分别为治疗8周、12周

本次Meta分析共纳入17项研究，共包括1434名患者。Meta分析结果显示，在疗效评估方面，联合治疗的总有效率高于单纯药物治疗，在改善患者焦虑状况、提高患者功能水平以及生活质量方面，联合治疗的效果更显著，这与之前的研究结果相似[30-32]。在HAMA评分的结果中，存在较大的异质性，通过将不同药物类型作为亚组进行分析，并没有改变研究的整体异质性。亚组分析显示联合不同的药物治疗效果不同，同时患者的治疗疗程也不同，分别为治疗8周、12周、16周、24周不等，这些可能是异质性的来源。在GAF评分的Meta分析中，也存在高度异质性，剔除毛新玲的研究后，异质性显著降低，这可能与干预时长有关。在安全性评价方面，17项研究中仅有2项研究报告了受试者出现的不良事件，不良反应通常为头晕、便秘、恶心、视物模糊等。Meta分析两项研究报告的不良反应率差异无统计学意义，与黄怿、张子明等人的研究结果相同[33, 34]，与赵蔚、吕明维等人的研究结果不同[35-37]，表明联合组和单纯药物组不良反应发生率较低，或者是纳入的样本量较少，现有的研究对不良反应的报告不充分，其安全性有待后续扩大文献及样本量进一步明确。 在进行本次研究之前，对研究主题进行检索发现，目前国内仅有一篇相似的系统评价[38]，该研究仅在中国知网、维普数据库、万方3个数据库中进行了检索，共获得文献89篇，最终只纳入7篇进行统计分析，纳入的样本量较少，研究结果的可信度较低。另外，该研究仅分析了治愈率、显效率、有效率3个2分类的结局指标。而本次研究在中英文8个数据库进行了全面检索，最终纳入17篇文献进行统计分析，分析了总有效率、HAMA评分、GAF评分结局指标、GOOLI-74评分及不良反应率5个结局指标，研究结果可信度更高，更具有临床指导意义。其次，本研究对结局指标进行了GRADE证据等级评定，为CBT联合常规药物治疗GAD的临床决策提供参考依据。 本研究的局限性：①CBT联合常规药物治疗GAD的临床研究较少，纳入的样本量受到限制，可能导致结果有偏差。②本研究纳入的文献大部分未明确随机化的方法，没有一项研究说明分配隐藏的具体细节，大部分研究也未说明是否使用盲法，这将会引入潜在的偏倚风险。③纳入的研究多为中文文献，只有一项英文文献，因此在种族人群上存在一定的偏倚风险。 综上所述，在本次研究中，CBT联合常规药物治疗GAD相较单纯药物疗法有效率更高，同时在改善患者焦虑状态、提高生活质量以及心理、社会、职业功能水平方面效果更好，对临床实践具有一定的指导意义。但由于本研究存在上述的局限性，影响结果的论证强度，为获得更佳的循证医学证据，需要开展更多大样本、多中心的高质量随机对照研究予以验证。需要进一步完善研究设计，确保数据质量，提高研究结果的可靠性。